新用户送58彩金亚博

 新用户送58彩金亚博 >> 哲学 >> 外国哲学
关系平等主义:作为运气平等主义的替代选择是否成功
2020年09月29日 10:20 来源:《世界哲学》 作者:赵瑞林 字号
2020年09月29日 10:20
来源:《世界哲学》 作者:赵瑞林

内容摘要:

关键词:

作者简介:

新用户送58彩金亚博Relational Egalitarianism:Whether It Is a Success as an Alternative to Luck Egalitarianism

  作者简介:赵瑞林,山西大学马克思主义哲学研究所。

  原发信息:《世界哲学》第20196期

  内容提要新用户送58彩金亚博:自从罗尔斯的《正义论》出版以来,运气平等主义所倡导的分配正义理论一直占据着英美政治哲学研究的主流位置。近20年来,关系平等主义对运气平等主义进行了质疑与挑战,并试图予以替代。在他们看来,平等不是一种分配理想,而是一种社会理想,倡导平等的目的不是中和人们的运气,而是实现人类关系的平等,使所有人都能获得平等的尊重。虽然关系平等主义提供了一种有吸引力的平等主义理论,但是其倡导的平等策略并不能成功地替代运气平等主义。关系平等主义夸大了两种平等理论之间的差异与分歧,二者在平等的目标、理论构建与道德辩护等方面具有许多一致与互补性,是可以调和的。

  关键词:关系平等主义/运气平等主义/平等/分配

 

  自从罗尔斯的奠基性著作《正义论》出版以来,分配正义(或者说,运气平等主义)问题成为了西方政治哲学关注与探讨的主题。根据运气平等主义,正义的核心问题是对社会基本善品的平等分配,每一个人都应该获得同样的关怀,平等地获得其应获得之物。运气平等主义的代表人物R.德沃金(Ronald Dworkin)指出,“一个国家是合法的——也就是说,它有权利对那些反对他们的公民施以法律的强制——只要它用平等的关怀来对待它的公民”(Dworkin,2002:1),而平等的关怀意味着国家实行一种平等的分配制度,其敏于志向的差异,钝于禀赋的差异。(cf.Dworkin,2002:89)G.A.科恩(Gerald Allan Cohen,也译为柯亨)则讲道,分配平等“理所当然地认为,正义要求人们对某些东西拥有相同的份额”。(Cohen,1989:906)然而,近20年来,运气平等主义遭到了关系平等主义(relational egalitarianism)的质疑与挑战,其代表人物有:E.安德森(Elizabeth Anderson)、S.舍弗勒(Samuel Scheffler)等。在他们看来,“平等,正如人们通常所理解的那样,首先不是一种分配理想,并且其目的也不是去补偿人们由于不幸所遭受的损失。相反,它是一种道德理想,规制着人与人彼此之间的关系。”(Scheffler,2003:21)换句话说,平等体现的是一种社会关系形式,强调的是人与人之间在权威(authority)、地位(status)与尊敬(esteem)等方面的平等,反对“一部分人决定、剥削、忽视、贬低,以及施加暴力于他人”(Anderson,1999:313)。关系平等主义对运气平等主义的批判以及其提出的平等理念获得了学界越来越多的关注。可以说,关系平等主义思想已经被越来越多的平等主义者认为,“相比运气平等主义,其提供了一种对平等主义正义更加有吸引力的阐释,或者,至少,平等主义的正义关心的不仅仅是分配上的平等”(Lippert-Rasmussen,2015:221)。正是基于此,我们有必要认真对待关系平等主义思想,判断其作为一种运气平等主义的替代选择是否成功,其是否可以与运气平等主义相容,从而拓展我们研究与构建社会平等理论的视域。

  一、对运气平等主义的质疑与挑战

  平等待人,给予人以同样的关注与尊重,这是所有平等主义者都基本认同的理论主张。然而,如何实现这一理论主张,平等价值的核心是什么,这些问题在平等主义者之间产生了分歧。运气平等主义者认为,如果个人利益的不平等是由于其不可选择的偶然因素(原生运气)所导致的,那么这将是不正义的,相反,如果不平等是由个人的自愿选择造成的,那么这种不平等是可以接受的。因而,平等价值的核心是设计一种分配模式,对个人由于原生运气所遭受的不幸进行补偿。

  在安德森看来,首先,运气平等主义“未能满足任何平等主义理论必须满足的最基本的考验:即对所有公民的平等尊重与关怀”(Anderson,1999:289;Scheffler,2003:35)。因为,运气平等主义者将其分配正义模式的构建建立在对选择与环境(或者说,责任与运气)区分的基础上,坦然接受个人自愿选择(选项运气)所导致的不平等,拒绝环境(原生运气)所导致的不平等,然而,这将导致不好的选项运气的受害者被排除在给予帮助的范围外,使他们接受不到平等的尊重与关爱,甚至,对不好的原生运气的受害者的帮助也不能体现对他们的平等尊重。(cf.Anderson,1999:295)换句话说,由个人的选择所导致的糟糕境遇不应该绝对由个人担负责任,对由原生运气所导致的个人糟糕境遇的鉴别涉及对个人状况以及境遇的外在判断与内在评估,而这会导致对人的一种差别对待与不尊重。例如,就前者而言,当一个驾驶者由于自己的疏忽大意造成交通事故,身负重伤时,救护者可以其未缴纳保险与没有能力支付医疗费用为由拒绝对其进行后续的医疗救助吗?运气平等主义者E.拉科夫斯基(Eric Rakowski)认为,我们没有责任与义务为其提供进一步的医疗救助。然而,在安德森看来,不给予他救助,任其自生自灭,无疑是违背平等主义的基本价值诉求的,即尊重人与关爱人,这在道德上是不被认可的。(cf.Anderson,1999:295)就后者而言,运气平等主义者在对不好的原生运气进行补偿时,需要辨别哪种类型需要补偿,——因为并不是所有的不好原生运气都需要补偿,例如,相貌的差异会造成人们在生活与工作中的不平等,一个相貌较好的人更容易获得一些工作机会与择偶上的优势,显然并不能因此给予相貌较差者补偿,——而这会造成对不同的原生运气的不幸者(如明显的残疾者与残疾微小者)以不公平的对待。此外,在对不幸者进行补偿时,不幸者需要自认为特殊者,并被社会贴上一种被补偿的标签,一种身份的特殊标定,那么这对他们而言无疑也是一种不公平的对待。用安德森的话讲就是,“为了能够得到国家的帮助,公民被要求出示个人低卑的证据是让他们屈膝乞求帮助”(Anderson,1999:305)。

  其次,运气平等主义理论隐含着会对人们的自由造成干涉与侵害的父权主义(paternalism)问题。按照选择与环境的区分,由个人选择所造成的不幸后果,应该由有责任的主体来承担。然而,做出正确的选择所需要的能力在很大情况下是天生所具有的或者来自于好的家庭教育,为了能够保护那些轻率以及不负责任的人由于选择不利所导致的糟糕后果,运气平等主义者认为,政府必须承担起家长的作用,做一些强制性的工作,使社会成员接受各种福利保险政策,例如,社会安全、健康与残疾保险、养老保险等等。在安德森看来,这无疑会对个人的自由造成干涉。此外,运气平等主义为了决定个人的哪些行为结果是自愿选择所造成的,哪些是由未经选择的环境所导致的,必须对个人的行为做出一种侵犯性的道德判断。“正如阿内森与罗默所阐明的,这种判断要求政府来决定在每种情况中每一个公民能够承担多少责任。”(Anderson,1999:310)政府所做的诸如此类的判断是一种令人反感的道德主义。

  再者,运气平等主义将平等的要旨看作为对人的不应得的坏运气的补偿,例如,天资欠佳、不好的家庭、古怪个性、受困于事故与疾病,等等,忽略了人们在种族、性别、阶级与种姓等方面的不平等,以及民族灭绝、奴隶制和种族低劣的受害者所承受的不正义。在安德森看来,“正义的首要主题是一种不断为民众提供机会的制度安排”(Anderson,1999:309),形成适合所有自由与平等的公民的集体生活意愿,而运气平等主义则相反,只会分裂人与人之间的关系,因为其所倡导的分配原则被接受与采纳依靠的是幸运者对弱者的怜悯与不幸者对幸运者的妒忌,即想获得别人所拥有的。因而,运气平等主义所倡导的分配平等,并不能使社会成员之间形成一种相互尊重与平等的关系,或者说,以实现分配平等为目的的正义观念与社会的等级制度并不是不相容的。

  面对安德森、舍弗勒等关系平等主义者的质疑与挑战,德沃金、R.阿内森(Richard Arneson)、科恩等都给出了或长或短的回应来反击。科恩指出:“‘对运气均等主义的’正义观的某种最近批判,尽管它无疑包含了一些好的挑战,但却未能区分作为一个被提议的调节规则而对运气均等主义的拒绝与在不敏于事实的根本层面上对运气均等主义的拒绝,而在不敏于事实的根本层面上运气均等主义的看法被正确地表述了出来。如此一来,伊丽莎白·安德森对‘运气均等主义’正义观的抨击、反对很多(不是全部)聚焦在没有妥协地努力执行运气均等主义原则的效果上”。(科恩,2014:249)同样,阿内森也指出,“事实上,她(安德森)对运气平等主义的批判可以解释为对执行推崇责任的优先主义价值的不适当策略的批判”。(Arneson,2000:345)虽然科恩等不承认他们的思想受到了根本性的挑战,但是不可否认的是其思想会导致违背平等主义基本内涵即给予所有人以同样的尊重的结果。科恩对此直言:“正义可以是吝啬而恶意的”(科恩,2014:291),他寄希望于其它的原则来弥补正义观念的这一缺陷。对此,关系平等主义则坚决反对,他们主张分配的平等必须奠基于社会与政治的平等之上,运气平等主义必须被取而代之。

作者简介

姓名:赵瑞林 工作单位:

转载请注明来源:中国社会科学网 (责编:李秀伟)
W020180116412817190956.jpg

中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
中国社会科学院概况|中国社会科学杂志社简介|关于我们|法律顾问|广告服务|网站声明|联系我们
菠萝彩票计划群 大无限彩票计划群 注册送38彩金可提现 好盈彩票计划群 传奇彩票计划群 送彩金棋牌网站